SLFP threatens Tamils filing cases

SLFP threatens Tamils filing cases against Sinhala land grab in Ki'linochchi

[TamilNet, Sunday, 13 January 2013, 23:12 GMT]
Sri Lankan President Mahinda Rajapaksa's ruling Sri Lanka Freedom Party (SLFP) men in Ki'linochchi have been threatening the Tamil land owners who have been filing cases against the Sinhalese from South who have occupied their lands. The SLFP men are behind ‘providing’ lands to the family members of the Sri Lanka Army soldiers and other Sinhalese from South. At least 15 cases are pending the Ki'linochchi courts against illegal land grab of priviate lands by the Sinhala settlers from South, legal sources in Ki'lnochchi told TamilNet.

A family of the occupying Sri Lanka Army (SLA) soldier has been illegally settled in the lands belonging to the Irrigation Department, at Karadip-poakku Junction in the suburb of Ki'linochchi town since December 2012.

While the Irrigation Department officials are struggling to get the occupying family to vacate the lands, the family has built a house and a restaurant at the occupied lands with the backing of the SLA and the SLFP.

Even the Health Department officials are unable to take any action against the occupants of the land.

In the meantime, another family from South has been settled inside a private land near Karadip-poakku junction. The land owner, a Tamil family man from Jaffna, complained with the SL Police that his land has been encroached.

However, the occupying family, backed by the SLFP gang, has filed a case claiming that the said land is their property.

In the meantime, the SLFP men in Ki'linochci are grabbing more lands of Eezham Tamils in Ki'linochchi district to settle Sinhala families from South, especially in Chivanakar, Uruththirapuram and along the spill canals of the Ira'naimadu Tank, news sources in Ki'linochchi further said.

Australia deals legal setback to US on extradition cases

[TamilNet, Sunday, 09 September 2012, 10:23 GMT]
In a legal blow to U.S. anti-terrorism laws used in extraditing Tamils caught in various sting operations by the U.S. law enforcement authorities, the 109-page opinion issued by the Federal Court of Australia's Judge J. North agreed with the Eezham Tamil defendant, Thulasitharan Santhirarajah, that in approving the extradition request, the Australian Attorney General (AG) fell into jurisdictional error on six different legal issues, the most precedent setting among them being that the offences charged by the U.S. were "political offenses," and therefore, that under section 22(3)(a) of the Extradition Act 1988, the Court was empowered to grant relief by prohibiting the "AG acting on her determination to surrender the defendant to the US."

• Australia Federal Court Opinion: Santhirarajah v. AG

• US-Australia Extradition Treaty

Washington-based legal scholars told TamilNet that the Australian ruling supported by detailed legal opinion has dealt an irrecoverable legal setback to future requests by the U.S. government to extradite Tamils accused of providing material support to organizations listed under the US State Department's list of "Foreign Terrorist Organizations (FTO)." The legal issue relating to "political offenses' is likely to reverberate in liberal judicial institutions across the world, including consideration of asylum applications of ex-LTTE members, legal sources added.

Australia's first female Attorney General, Nicola Roxon

The Melbourne Federal Court, in Santhirarajah's case, ruled that:

• On the power to determine issue the AG failed to make the determination to extradite "as soon as is reasonably practicable" to do so
• On the political offense exception issue the four offenses charged by the US are "either pure or relative" political offenses, and therefore, the AG violated the exception clause in approving the extradition
• On the torture issue the AG erred in forming her satisfaction that the applicant will not be tortured. The court further added that the AG, in this issue, misunderstood that the obligation of the US was different from that of the Australia under Article 3 of the UN Convention against Torture (CAT).
• On the best interest of the child issue the AG erred in asking the wrong question in the exercise of AG's general discretion under the Extradition treaty
• On the procedural fairness issue the AG failed to inform the defendant of the negotiation of and proposal to accept assurances from the US to protect the defendant from the danger of torture and/or cruel, inhuman, or degrading treatment if returned to Sri Lanka.
• On the 30-day assurance issue the AG erred in relying on the assurances given by the US that it would give Australia 30 days notice of the applicant's removal when the assurance did not address the dangers of torture and/or cruel, inhuman or degrading treatment o punishment faced by the defendant.

Tamils Against Genocide (TAG), a US-based activist organization seeking legal redress to Tamil war victims said, "Santhirarajah was arrested on 14 July 2008 on the US extradition request. He was remanded in custody (for more than 4 years) until the date of this judgment in 31 August 2012. Court also concluded that "in or about November 2009" was the time when it was reasonably practicable for the AG to make a determination whether to surrender Santhirarajah. Santhirarajah's liberty was curtailed extra-legally for a period of 2 years and 9 months," TAG noted.

"Further, Judge North has determined that Australia's AG, Nicola Roxon, has erred in six legal issues, and has ordered the Australian Government to pay Santhirarajah the [legal] cost of the proceeding. Urgently, Tamil Groups in Australia should work with Santhirarajah's attorneys, Ms. Mortimer and the solicitors Galbally & O'Bryan, to file for compensatory and punitive damages against the Australian Government in a tort action arising from illegal incarceration and deprivation of personal liberty," TAG said.

Legal sources who analyzed the Court documents, said that the case reveals the US Justice Department's policy on torture in relation to "terrror" defendants, and its sympathetic view of the regime in Colombo, despite the mounting evidence that the State might be complicit in genocide.

Responding to Santhirarajah's claim that he will be subjected to torture and reprisal if returned to Sri Lanka, the US Justice Department says, "This contention is speculative at best. There is no indication from Sri Lankan authorities to date of any interest in Santhirarajah. The hostilities between the Sri Lankan Government and the LTTE has ended, and a period of reconciliation has begun." US also said that US has safeguards and due process rights within deportation process to protect "aliens" subject to removal from the US.

As seen in the text of the ruling the Judge was unconvinced that there were sufficient safeguards in the extradition process to guarantee that the victim (Santhirarajah) will not be tortured, to comply with the provisions of International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) (Art 6 and 7) and UN Convention Against Torture and Other Forms of Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment or Punishment (CAT) (Art 3).

In an almost identical extradition request to the Singaporean Government, the judiciary there acceded to the US request, authorizing extradition of Mr Balraj Naidu, an alleged co-conspirator in the same Santhirarajah case, without asking many questions.

Chronology:

09.09.12  Australia deals legal setback to US on extradition..

01.09.12  Australian Court denies US extradition request

31.07.12  Australia's extradition of Tamil to US violates du..

24.10.10  Jury finds Singaporean guilty of material support ..

17.10.10  Broke no Singapore laws, defendant testifies in Ma..

11.10.10  Singaporean on trial in US on material support cha..

External Links:

CAT:		Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment
ICCPR:		International Covenant on Civil and Political Rights

War crime litigations reach crucial phase in US courts

War crime litigations reach

crucial phase in US courts

[TamilNet, Sunday, 04 December 2011, 20:19 GMT]
Civil cases against Sri Lanka's President Mahinda Rajapakse and Shavendra Silva, an ex-army commander and currently Deputy Permanent Representative to the United Nations (UN) are waiting next round of decisions from the District Court of District of Columbia and District Court of Southern District of New York respectively, legal sources monitoring the progress of the cases said. The Rajapakse case awaits decision if the court can "force" Rajapakse to answer and engage with the Court. Shavendra case awaits decision from the SDNY judge on Silva's Motion to dismiss.

• SDNY case against Rajapakse

A third case in US court (SDNY) is against Mahinda Rajapakse, by attorney Rudrakumaran, and this case has not proceeded further than filing according to court records.

• Case 1:11-cv-00235-CKK, Complaint

Attorney to the DC case, Bruce Fein, acting for three Tamil plaintiffs, in the case K. Manoharan et al. v. Mahinda Rajapakse, told TamilNet that he is optimistic about a favorable decision from Judge Kotelly, a judge with experience in Federal Intelligence and Surveillance Act (FISA). Fein added that if the Judge agrees that plaintiffs have satisfied the attempts at Service of Process having acted according to the latest order, Rajapakse will risk a default judgment against him if he continues to ignore court order. Fein said he is also contemplating to advice his clients to include, Sri Lanka's President's brother Gothabaya Rajapakse as a co-defendant in the DC case.

The process to add another defendant will not be a complicated procedure as we have surmounted the service of process hurdles and that since the additional defendant is a US citizen, the plaintiff and the court will have less complex mechanisms at hand to effect service of process, Fein said.

• SDNY Complaint against Silva

Ali Beydoun, lead counsel for the plaintiffs in Shavendra Silva case, said he is hopeful that the SDNY judge will likely not rule before scheduling a hearing for oral arguments from the attorneys. However, if the judge considers the legal argument in the motion from the defendant convincing on the issue of diplomatic immunity, the Judge may dismiss the case without a hearing.

Meanwhile, a spokesperson for Tamils Against Genocide (TAG), a US-based activist group, told TamilNet that two legal efforts are currently in progress, one involving post-surrender mass-rape of Tamil women, and the other involving complicity of Colombo in white-van abductions, torture, and incarceration. A legal document that will serve to press charges against a serving Sri Lanka diplomat in Europe for culpability in mass-rape is under preparation for filing with the prosecutor of the relevant EU state. The document is reported to include detailed graphics on where and how the crime occurred during March 2009 when the refugees were trickling out from the demarcated No Fire Zone and surrendered to the SLA, spokesperson added.

Chronology:

04.12.11  War crime litigations reach crucial phase in US co..

23.11.11  Judge Kotelly to decide Rajapakse's legal fate in ..

19.10.11  Rajapakse says will defy Court Order, Shavendra hi..

14.10.11  US Court authorizes use of TamilNet to serve Rajap..

01.10.11  Rajapakse, an enemy of all mankind, filed U.S. Cou..

20.09.11  Rajapakse has no immunity against war crimes prose..

06.08.11  US Court rules Rumsfeld can be sued for torture

27.06.11  Colombo fears judgment against Rajapakse in US Cou..

18.06.11  Hague summons reaches Rajapakse for US Court case

02.06.11  U.S. case: Rajapakse ducks service, Court order so..

09.02.11  DC Court to serve summons to Rajapakse

29.01.11  Ambassador, an honest man sent to lie for Sri Lank..

28.01.11  Rajapaksa sued in US Courts over war-crimes, plain..

23.01.11  TAG to file civil case against Rajapakse in Texas ..

Related Articles:
21.11.11   Treaties provide absolute immunity against civil suits, Silv..


External Links:

TI:

Sri Lankan government gave orders to commit war crimes, new evidence shows

Judgement against the winning of cheranmaadhevi M.L.A. : சேரன்மாதேவி ச.ம.உ.வின் வெற்றி செல்லாது: உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

மே ௧௩ அன்று தெரிவித்திருந்தால் இன்னும் பொருத்தமாக  இருந்திருக்குமோ! இனயேனும் தேர்தல் வழக்குகளைக் குறிப்பிட்ட குறைந்த அளவு கால வரயறைக்குள் முடிக்க நீதிமன்றங்கள் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.
அன்புடன் இலக்குவனார் திருவள்ளுவன் / தமிழே விழி! தமிழா விழி! / எழுத்தைக் காப்போம்!  மொழியைக் காப்போம்! இனத்தைக் காப்போம்!

சேரன்மாதேவி எம்எல்ஏவின் வெற்றி செல்லாது: உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

First Published : 13 Apr 2011 04:29:26 PM IST

சென்னை, ஏப்.13:  2006 பேரவைத் தேர்தலில் சேரன்மாதேவியில் வேல்துரை எம்எல்ஏ பெற்ற வெற்றி செல்லாது என உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. வேல்துரை தற்போது திருநெல்வேலி மாவட்டம் ராதாபுரம் தொகுதியில் காங்கிரஸ் வேட்பாளராகப் போட்டியிடுகிறார்.2006 தேர்தல் நடைபெறும்போது தமிழக அரசு ஒப்பந்தங்களைப் பெற்றிருந்ததால் அவர் பெற்ற வெற்றி செல்லாது என அறிவிக்கக் கோரி அதிமுகவின் பி.எச்.மனோஜ் பாண்டியன் உச்சநீதிமன்றத்தில் மனுத்தாக்கல் செய்தார்.  அவரது மனுவை விசாரித்த உச்சநீதிமன்றம், வேல்துரை பெற்ற வெற்றி செல்லாது என இன்று தீர்ப்பளித்துள்ளது.இதுகுறித்து கருத்து தெரிவித்த மனோஜ் பாண்டியன்,  வேல்துரை அரசு ஒப்பந்தங்களைப் பெற்றிருப்பதாக 2006 தேர்தலில் மனுத் தாக்கலின்போதே தான் ஆட்சேபம் தெரிவித்ததாகவும், ஆனால் அது நிராகரிக்கப்பட்டதாகவும் தெரிவித்தார்.எனினும் தேர்தலுக்குப் பின்னர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் இதுதொடர்பாக மனுத்தாக்கல் செய்ததாகவும், அதை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துவிட்டதாகவும் அவர் கூறினார். பின்னர் உச்சநீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில் இன்று தீர்ப்பு வந்துள்ளது என்றார் அவர்.உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பின்படி எம்எல்ஏவாக வேல்துரை கடந்த 5 ஆண்டுகாலத்தில் பெற்ற ஊதியம், படிகள் அனைத்தையும் திரும்ப அளிக்க வேண்டும் என மனோஜ் பாண்டியன் தெரிவித்தார்.

Email

Print

Delicious

Digg

Facebook

Twitter

17 கருத்துகள்

கருத்துகள்

delayed justice denied justice.......Best example.

By sundara ram
4/13/2011 7:42:00 PM

இது எப்படி? தேர்தல் அதிகாரிகள் மனுவை தள்ளுபடி செய்கிறார்கள்!!, ஹைகோர்ட்டும் தள்ளுபடி செய்கிறது!!. ஆனால் சுப்ரீம் கோர்ட் தேர்தல் செல்லாது என்று அறிவிக்கிறது. தவறு யார் மீது? தேர்தல் அதிகாரிகளும், ஹைகோர்ட்டும் எதை வைத்து தள்ளுபடி செய்கிறார்கள்?? இம்மாதிரி போனால், நீதியில் நம்பிக்கை போய் விடும்..

By பெபெடோ-USA
4/13/2011 7:22:00 PM

already he enjoyed all mla benefits

By sankar
4/13/2011 7:08:00 PM

நாம் எவ்வளவு பலவீனமான சட்ட விதி முறைகளை வைத்திருக்கிறோம் என்பது வெளிப்படையாக தெரிகிறது. இதுபோன்ற காரணங்களால்தான் அரசியல்வாதிகள் துணிந்து தவறு செய்கிறார்கள்!!! அவமானமே!

By கோபால்
4/13/2011 6:41:00 PM

nalla velai intha theerppu jananaayagaththirkku ethiraaga kidaiththa savukkadiyaag naangal anaivarum paarkkirom..

By ramesh
4/13/2011 6:30:00 PM

is the court waited for this day...?what a judicial system...?why shouldn't the high court judge and election commission officials punished...?

By coutforall
4/13/2011 6:23:00 PM

What happen to Rathapuram constituticency at Tirunelvely District ,Because he is the one of Congress candidate to Rathapuram . If he win after 5 years the same judgement will come . Enna ulakam

By OS Miyakkhan
4/13/2011 6:19:00 PM

what to say? its all our fate......

By te
4/13/2011 5:50:00 PM

இது தானா உங்க டக்கு

By குமார்
4/13/2011 5:48:00 PM

இது போன்ற தேர்தல் வழக்குகளில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு சொல்ல ஒரு குறிப்பிட்ட கால வரையறை வகுத்துக்கொள்ள வேண்டும். தேர்தல் முடிந்து ஒரு ஆண்டுக்குள் தீர்ப்புச்சொல்லவேண்டும். ஜனநாயக நாட்டில் தேர்தல் என்பது மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. வழக்குகளுக்கு வாய்தா கொடுக்காமலும் தள்ளுபடி செய்யாமலும் விசாரித்து தீர்ப்பு சொல்ல வேண்டும்.

By மு.நாட்ராயன்
4/13/2011 5:45:00 PM

நமது நீதி அமைப்பையும் ஜனநாயகத்தையும் கடவுள் காப்பாற்றட்டும்!

By சக்திவேல்
4/13/2011 5:33:00 PM

நமது நீதி அமைப்பையும் ஜனநாயகத்தையும் கடவுள் காப்பாற்றட்டும்!

By சக்திவேல்
4/13/2011 5:33:00 PM

APT REQUEST.

By swaminathan
4/13/2011 5:03:00 PM

The court has shown undue haste to declare this result just on the day of next election. What will be the effect of this judgement.We can wait for another 10 years. Let the lawyers earn money. Let the precious court time be wasted like this,.Long live our judicial system.Only those who wrote opur constitution must come and answer for this effective judgement.

By K.S.Nagarajan
4/13/2011 4:55:00 PM

Excellent judiciary system in India.Enjoy politicians in your 5 year terms. ahmed

By ahmed
4/13/2011 4:47:00 PM

LATE JUSTICE IS DENIED JUSTICE, ANOTHER EXAMPLE SERANMADEVI MLA DISQULIFIED, JUST 5 YRS, WAITING FOR JUSTICE, HIS PERIOD ALSO THE SAME PERIOD. IT IS NOT JUSTICE, IT IS SHAME FOR INDIANS. PASUTHAI GANESAN

By pasuthai ganesan
4/13/2011 4:43:00 PM

இப்போதாவது நீதி கிடைத்ததே !!!!தற்போது இவர் போட்டி இடுவது செல்லுமா ???தாமதமான தீர்ப்பு , நீதி கிடைப்பதில் மறுக்க பட்டதாகவே கருத வேண்டும் !!! ஆயினும் அண்ணா தி மு க விற்கு முதல் வெற்றி !!!

By எல் சி நாதன்
4/13/2011 4:43:00 PM

உங்கள் கருத்தைப் பதிவு செய்யுங்கள் *

மதுரை Suit against the petitioner in collector's case: ஆட்சியருக்கு எதிராக வழக்கு: ரூ.5 லட்சம் அபராதம் விதிக்க மனு

இவ்வாறு வேண்டுவது ஒருவகையில் சரியாக இருக்கலாம். வேண்டுமென்றே களங்கம் கற்பிக்க யாரும் முன் வர மாடடார்கள். ஆனால், அதே நேரம் உண்மையான நேர்வுகளில் வழக்கு மன்றத்தை நாடும்  மன உறுதியை மக்கள்  இழக்கவும் வாய்ப்பு உள்ளது.  மேலும் இந்த வழக்கு சத்தியவாணிக்கு எதிரானதா? அழகிரி தொடுக்கப் போகும் வழக்கிற்கு எதிரானதா?  இவற்றையெல்லாம் வழக்கின்போது நீதிபதிகள் கூர்ந்தாய்ந்து முடிவெடுக்க வேண்டுமே தவிர மற்றொரு வழக்குப் பதிவின் மூலம் நீதிபதிகளுக்கு அறிவுறுத்தக்கூடாது. 

அன்புடன் இலக்குவனார் திருவள்ளுவன் 

/ தமிழே விழி! தமிழா விழி! / 

எழுத்தைக் காப்போம்!  மொழியைக் காப்போம்! இனத்தைக் காப்போம்! 

மதுரை ஆட்சியருக்கு எதிராக வழக்கு: ரூ.5 லட்சம் அபராதம் விதிக்க மனு

First Published : 08 Apr 2011 03:49:32 AM IST

சென்னை, ஏப். 7: மதுரை ஆட்சியருக்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்தவருக்கு ரூ. 5 லட்சத்துக்கும் குறையாமல் அபராதம் விதிக்க வேண்டும் என்று, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.  மதுரையைச் சேர்ந்த சத்தியவாணி என்பவர் "மதுரை மாவட்ட ஆட்சியர் யு. சகாயம் பொதுக் கூட்டங்களில் தேர்தல் மூலம் மாற்றம் வர வேண்டும்' என்று பேசியதாகவும், அதனால், அவரைப் பணியிட மாற்றம் செய்ய வேண்டும் என்றும் கூறி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்துள்ளார்.  இந் நிலையில், மதுரையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் பி. ரத்தினம் உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு ஒன்றைத் தாக்கல் செய்துள்ளார்.  அதில் அவர் கூறியிருப்பது:  மதுரை மாவட்டம் மிகவும் மோசமான நிலையைச் சந்தித்து வருகிறது. அங்குள்ள மாவட்ட ஆட்சியர், காவல் கண்காணிப்பாளர், காவல் ஆணையர் ஆகியோர் சிறப்பாக தங்கள் பணிகளைச் செய்து வருகின்றனர். அவர்களின் பணியைக் கெடுக்கும் நோக்கில் சிலர் வேண்டுமென்றே அவர்கள் மீது அற்பமான குற்றச்சாட்டுகளைச் சுமத்தி வருகின்றனர்.  இப்போது இந்த நீதிமன்றத்தில் ஆட்சியருக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள மனுவும் அந்த வகைதான். அந்த மனுவை பொது நலன் மனு என்று கூறுவதற்கு போதிய முகாந்திரம் இல்லை. மனுதாரர் தனது செயல் மூலம் நீதிமன்றத்தின் நேரத்தை வீணடித்துள்ளார். அதற்காக, அவருக்கு ரூ.5 லட்சத்துக்கும் குறையாமல் அபராதம் விதிக்க வேண்டும் என்று கூறியுள்ளார்.

தேர்தல் வழக்கைத் தொடர்ந்து நடத்த மாற்று வேட்பாளருக்கு தகுதி இல்லை: மு.க.அழகிரி

First Published : 06 Mar 2010 03:19:27 AM IST

Last Updated :

சென்னை, மார்ச் 5: தேர்தல் வழக்கைத் தொடர்ந்து நடத்த மாற்று வேட்பாளர் லாசருக்கு எந்தத் தகுதியும் இல்லை என்று மத்திய அமைச்சர் மு.க.அழகிரி தனது பதில் மனுவில் தெரிவித்துள்ளார்.மதுரை மக்களவைத் தொகுதியில் மத்திய அமைச்சர் மு.க.அழகிரி ஒரு லட்சத்துக்கும் அதிகமான வாக்குகள் வித்தியாசத்தில் வெற்றி பெற்றார். இதை எதிர்த்து மார்க்சிஸ்ட் கட்சியின் வேட்பாளர் மோகன் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்.வழக்கு நடைபெற்று வந்தபோது, உடல் நலக் குறைவு காரணமாக மோகன் காலமானார். மார்க்சிஸ்ட் கட்சியைச் சேர்ந்த லாசர் என்பவர் இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்து நடத்த அனுமதி கோரி மனு தாக்கல் செய்தார்.""மதுரை மக்களவை தேர்தலில் மோகனுக்கு மாற்று வேட்பாளராக மார்க்சிஸ்ட் கட்சி சார்பில் நிறுத்தப்பட்டேன். அந்த அடிப்படையில், மோகனின் தேர்தல் வழக்கைத் தொடர்ந்து நடத்த அனுமதிக்க வேண்டும்'' என்று அவர் மனுவில் கோரினார்.இதுதொடர்பாக, மு.க.அழகிரி தரப்பில் வெள்ளிக்கிழமை தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதில் மனு விவரம்:மதுரை மக்களவைத் தொகுதியின் தேர்தல் வழக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்புக்கு உட்பட்டதல்ல. எனவே, இந்த வழக்கை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்க முடியாது. மார்க்சிஸ்ட் கட்சியின் வேட்பாளரான மறைந்த மோகன், இந்த வழக்குக்குக் கட்டணம் செலுத்தியுள்ளார். அந்தக் கட்டணத்தில் வழக்கைத் தொடர விரும்புவதாக லாசர் தெரிவிக்க முடியாது.மோகனுக்குப் பதிலாக இந்த வழக்கைத் தொடர்வதற்கு லாசருக்கு எந்தத் தகுதியும் இல்லை. மதுரை மக்களவைத் தொகுதியில் மோகனுக்கு மாற்று வேட்பாளராக மார்க்சிஸ்ட் கட்சி சார்பில் லாசர் நிறுத்தப்பட்டார்.ஆனால், தேர்தல் வாக்குப் பதிவுக்கு முன்னரே அவர் தனது மனுவை திரும்பப் பெற்றார். எனவே, மதுரை தொகுதியில் இருந்து நான் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதை எதிர்ப்பதற்கு அவருக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை.மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டப்படி, தேர்தலில் போட்டியிட்ட வேட்பாளர்கள் மட்டுமே வெற்றி பெற்ற வேட்பாளர்களுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர முடியும். மனுவை திரும்பப் பெற்ற வேட்பாளர்கள் சட்டப்படி வழக்குத் தொடர முடியாது. மோகனுக்கு மாற்று வேட்பாளர் என்பதைத் தவிர, இந்த வழக்கைத் தொடர்வதற்கு வேறு எந்த அடிப்படையையும் லாசர் தனது மனுவில் தெரிவிக்கவில்லை.தேர்தலில் முறைகேடுகள் நடைபெற்றதை தான் நேரடியாகப் பார்த்ததாகவும், தன்னிடம் பிறர் தெரிவித்ததாகவும் மோகன் தனது மனுவில் புகார் தெரிவித்திருந்தார்.÷வழக்கைத் தொடர அதுபோன்ற எந்த அடிப்படையையும் லாசர் தெரிவிக்கவில்லை. எனவே, அவரது மனுவை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டுள்ளது.நீதிபதி வி.தனபாலன் முன்னிலையில் இந்த மனு வெள்ளிக்கிழமை விசாரணைக்கு வந்தது. மு.க.அழகிரி தரப்பில் வழக்கறிஞர் கே.முத்துராமலிங்கம் ஆஜரானார்.வழக்கு விசாரணையை மார்ச் 15}ம் தேதிக்கு நீதிபதி ஒத்திவைத்தார்.

கருத்துக்கள்

மதுரை உயர் நீதி மன்றம எனத் தனியாக இல்லை. சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் மதுரைக் கிளைதான் உள்ளது. எனவே, விசாரணைக்குத் தடை இல்லை. மடியில் கனமிருந்தால்தானே அஞ்ச வேண்டும். யார் வழக்கை நடததினால் என்ன? நியாயமாகத் தேர்தல் நடைபெற்றது எனில் அதனை மெய்ப்பிக்க வேண்டியததானே! மேலும் தேர்தல் முறைகேடு குறித்து வாக்ளித்த வாக்காளர் வாக்களிக்க உரிமை உண்டா இல்லையா? இல்லையெனில் அதற்கான உரிமையை நல்கும் சட்டத்திருத்தம கொண்டு வரவேண்டும். மதொகாட்சி மீதான தாக்குதல் வழக்கை வேத்து வேட்டாக ஆக்குவதாகக் கூறி இவ்வழக்கைத் திரும்பப் பெறுவார்களோ! என்ன ஆனால் என்ன? எல்லாத் தேர்தல் வழக்குமே பதவிக்காலம் முடிந்த பின்தான் முடிவிற்கு வருகிறது. 3 மாதகாலத்திற்குள முடிக்க வேண்டும் என விரைவுநடவடிக்கை எடுக்காத வரையில் எவ்வழக்காலும் பயன் இல்லை.எனவே, அழகிரி இவ்வழக்கு குறித்து அஞ்ச வேண்டா! தன் தொண்டினைத் தொடரட்டும்!

அன்புடன் இலக்குவனார் திருவள்ளுவன்

By Ilakkuvanar Thiruvalluvan
3/6/2010 3:45:00 AM

உங்கள் கருத்தைப் பதிவு செய்யுங்கள் *